jueves, 24 de diciembre de 2009

Claves de la reforma sanitaria en EE.UU.


Médicos
EE.UU. no cuenta con un sistema de cobertura universal.
Cuando accedió a la presidencia de Estados Unidos, Barack Obama situó entre sus principales prioridades la reforma del sistema de salud público.
Obama quiere que la reforma sea aprobada antes de fines de 2009, pero los legisladores del Congreso de EE.UU. no logran ponerse de acuerdo en la manera de implementarla.

¿Cuál es la actual estructura del sistema de salud estadounidense?


A deferencia de otros países desarrollados, EE.UU. no cuenta con un sistema de cobertura universal.
Es responsabilidad de los ciudadanos asegurarse la cobertura médica. Muchos estadounidenses la consiguen a través de sus empleadores y otros suscriben seguros de salud privados.
Bajo las condiciones de la mayoría de los seguros de salud, los asegurados pagan una cuota, aunque a veces deben costear parte de los tratamientos, lo que se conoce como deducibles. La cantidad que pagan varía según el seguro suscrito.

¿Da el gobierno de EE.UU. cobertura a algún ciudadano?


Sí. Los estadounidense mayores de 65 años pueden acceder a un sistema de salud gubernamental conocido como Medicare.
Los padres con ingresos bajos, los niños, las mujeres embarazadas y las personas con ciertas discapacidades pueden acceder a la cobertura sanitaria pública de Medicaid.
El gobierno de EE.UU. también ofrece el Programa Estatal de Seguro de Salud Infantil, que da cobertura a los hijos de familias de ingresos bajos pero no tan bajos como para beneficiarse de Medicaid.
Los veteranos del ejército también tienen acceso a un seguro de salud financiado por el gobierno.

¿Cuál es el problema del sistema estadounidense?


Niña en el médico
Veinticinco millones de ciudadanos tienen una cobertura inadecuada para sus necesidades.
Los costos para los ciudadanos se han incrementado dramáticamente.
Las primas de los seguros que proveen los empleadores han aumentado cuatro veces más rápido que los salarios, y son ahora el doble de caras que hace 9 años.
Mientras, el porcentaje de empleados con un deducible anual superior a US$1.000 aumentó del 1% al 18% entre 2000 y 2008.
Por otro lado, el gobierno federal estadounidense gastó US$2,2 billones en salud en 2007. Ello representa más del 16% del Producto Interno Bruto (PIB) de EE.UU. y casi el doble de la media de otros países miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).

¿Cuáles son las consecuencias del aumento de los costos de la cobertura sanitaria?


El aumento de los costos individuales hace que cada vez más estadounidense sean incapaces de pagar un seguro de salud. Unos 47 millones de personas, sobre una población de 300 millones, no cuentan con un seguro sanitario.
Además, otros 25 millones de ciudadanos tienen una cobertura inadecuada para sus necesidades.
Cuando alguien sin seguro o con una cobertura inadecuada enferma, debe pagar los costos sanitarios de su propio bolsillo.

Muchos deben elegir entre no recibir tratamiento o declararse en bancarrota.
La mitad de las bancarrotas de particulares en EE.UU. son en parte consecuencia de las astronómicas facturas médicas.
El aumento de los costos también hace que el gobierno esté gastando cada vez más dinero en los programas Medicare y Medicaid.

¿Qué propone Obama?

Tubo de ensayo
Muchos deben elegir entre no recibir tratamiento o declararse en bancarrota.
En la campaña electoral de 2008 Obama propuso crear un sistema de seguro de salud nacional para todos los estadounidenses sin cobertura de sus empleadores o del gobierno federal, financiado por las contribuciones de los empleadores que no cuentan con su propio esquema y con la eliminación de los recortes de impuestos implementados por el ex presidente George W. Bush.

Desde que accedió a la Casa Blanca, Obama ha abandonado estas propuestas específicas.
Consciente de que cualquier reforma debe ser aprobada por el Congreso antes de convertirse en ley, Obama ha delegado el trabajo de diseñar los detalles de la misma a los legisladores de las dos cámaras, estableciendo tres principios que cualquier reforma debe cumplir para contar con su apoyo.

Estos principios incluyen la reducción de los costos, la garantía de que todos los ciudadanos tendrán la libertad de elegir su sistema de salud -incluyendo el sistema público- y asegurar que todos los estadounidenses tienen acceso a una cobertura sanitaria asequible y de calidad.

¿Qué propuestas han presentado los legisladores?


Barack Obama
Obama tiene entre sus principales prioridades la reforma del sistema de salud.
Varios comités del Congreso están trabajando en proyectos de reforma.
El Comité de Salud del Senado fue el primero en aprobar un borrador de reforma.
Éste extiende la cobertura sanitaria requiriendo a todos los estadounidenses que suscriban un seguro de salud y proveyendo subsidios a las familias con menos recursos para ayudarles a pagar la cobertura.
También exige a que la mayoría de los empleadores que provean un seguro a sus empleados, al tiempo que extiende la cobertura de Medicaid a más ciudadanos.
Quizás el punto más relevante del proyecto es que establece un plan de seguro sanitario público, accesible a todos aquellos que no tienen cobertura de sus empleadores o no pueden acceder a Medicaid.
Por otro lado, tres comités de la Cámara de Representantes han acordado un proyecto conjunto que prevé un sistema similar al del Comité de Salud del Senado
Mientras, se espera que el proyecto del Comité de Finanzas de la cámara alta también prevea la obligación de contar con un seguro, aunque no incluirá la opción pública. En su lugar, se crearían cooperativas médicas sin ánimo de lucro que competirían con las aseguradoras privadas.

¿Cómo se financiará la reforma del sistema de salud público?


Los senadores Christopher Dodd (izq.) y Tom Harkin
El Comité de Salud del Senado fue el primero en aprobar un borrador de reforma.
Parte será costeado con la reducción de gastos innecesarios, la introducción de un sistema de registro electrónico de los pacientes y la disminución de los pagos que actualmente reciben los hospitales por tratar a pacientes sin seguro en las salas de emergencia (eliminando estos pagos si todos los pacientes tienen seguro).
Pero estas medidas no lograrán cubrir la totalidad de la reforma.
La propuesta de la Cámara de Representares prevé un aumento de los impuestos de hasta el 5,4% para las familias que tienen unos ingresos de más de US$350.000 al año. Esta medida es poco probable que sea aprobada por la cámara alta por su impopularidad.

El Comité de Finanzas del Senado se plantea el cobro de un impuesto sobre los beneficios sanitarios otorgados por las empresas a los empleados. Hasta ahora estos no se consideran como parte del sueldo, por lo que están exentos del pago de impuestos.
Ésta propuesta parece ser impopular entre sindicatos y algunos demócratas, por lo que es poco probable que sea aprobada.
En el proyecto presupuestario que presentó en marzo, Obama propuso acabar con los recortes de impuestos de los que se pueden beneficiar los ciudadanos ricos que hacen donaciones de caridad, pero ello fue criticado tanto por los republicanos como por los demócratas y la propuesta fue retirada cuando el presupuesto pasó por el Congreso.

¿Será aprobada la reforma sanitaria este año?


Esa es la intención del presidente Obama, pero los desacuerdos en el Congreso sobre la manera de obtener la financiación amenazan con paralizarla.
Obama y su equipo van a presionar para que la reforma se apruebe este año y podrían estar dispuestos a hacer algunas concesiones para que así sea.
Todavía queda por ver si la reforma resultante complace a todo el mundo.
BBC Mundo

miércoles, 23 de diciembre de 2009

Que regalaron los reyes magos



Según cuenta la tradición cristiana, Gaspar, Melchor y Baltasar, los tres Reyes Magos, llegaron hace más de 2.000 años a celebrar el nacimiento del niño Jesús portando tres regalos: oro, incienso y mirra.
Detalle de "Adoración de los Pastores" de Bernardino Pinturicchio
Los tres reyes regalaron oro, incienso y mirra, todos compuestos curativos.
Los tres venían de países lejanos y fueron guiados por una estrella hasta el pesebre en Belén. Y allí Melchor entregó la mirra, Gaspar el incienso y Baltasar el oro.
En estos tres regalos se basa la tradición que se sigue practicando hoy en día en Navidad. Pero ¿para qué servían el oro, la mirra y el incienso?
Desde hace miles de años se conocían sus beneficios curativos y hoy en día estos productos siguen teniendo una gran utilidad en la medicina moderna.

Oro


La importancia del oro era tan obvia hace más de 2.000 años como lo es ahora. Pero además del valor que se le ha otorgado en todas las culturas y épocas, el metal ha sido utilizado desde hace miles de años como componente de variados tratamientos medicinales.
Su aplicación más obvia ha sido en restauraciones dentales, pero el oro se usa también en las conexiones de dispositivos médicos como marcapasos y stentsutilizados en el tratamiento de enfermedades cardíacas.
Gracias a su alto grado de resistencia a la colonización de bacterias, el oro también se ha usado para implantes donde existe un alto riesgo de infección, como el oído interno.
Pero quizás su aplicación más antigua ha sido como componente de fármacos para el tratamiento de enfermedades como la artritis reumatioidea.
El científico francés Jacques Forestier descubrió en 1929 las propiedades del oro como antiinflamatorio.
Planta del árobol de la Boswellia
Se dice que el incienso tiene propiedades calmantes.
Estudios más recientes comprobaron que las sales del oro inhiben la producción de una molécula que provoca la inflamación responsable de la artritis cuando se acumula en cantidades excesivas en las articulaciones de manos y pies.
En las últimas décadas se ha descubierto que esa misma molécula también parece ser responsable de otras enfermedades inflamatorias e infecciosas, incluido el VIH.
Y científicos de la Universidad Nacional de Singapur patentaron en 2003 un complejo farmacéutico basado en oro para el tratamiento de cáncer.
El profesor Leung Pak Hing descubrió que los complejos de oro y fosfina podrían tener beneficios como agentes antitumorales en tratamientos quimioterapéuticos y actualmente se están llevando a cabo ensayos clínicos para comprobarlo.

Incienso

El incienso es una resina vegetal del árbol de la Boswellia que al arder desprende un humo aromático que ha sido utilizado durante miles de años para fines religiosos, terapéuticos y en la producción de perfumes.
En China y Japón se ha usado en los rituales de adoración de deidades, porque se piensa que el humo puede llevar las oraciones al cielo.
Se dice que el incienso tiene propiedades calmantes y en la antigüedad se le usaba para tratar la melancolía (hoy llamada depresión).
En la medicina ayurvédica de India se le usa para tratar la artritis y ha sido muy estudiado para comprobar su potencial curativo en asma, osteoartritis, enfermedad de Crohn y colitis.
Y un estudio en 2008 de las universidades Johns Hopkins en Estados Unidos y la Hebrea de Jerusalén revelaron que el humo del incienso aliviaba la depresión y ansiedad en ratones y que el responsable era un compuesto llamado acetato de inciensola.
Aunque no se ha podido comprobar los beneficios del incienso para estas enfermedades en humanos, sí se sabe que es efectivo como repelente de mosquitos.

Mirra

Commiphora myrrha, la planta de la mirra
La Commiphora myrrha es una de las plantas de las que se extrae mirra.
Mirra significa "amargo" en árabe y durante miles de años esta resina y extracto de planta ha sido considerada un producto curativo debido a sus propiedades antisépticas y antiinflamatorias.
En medicina china se le ha usado durante siglos para curar heridas, cicatrices, sangrado y para aliviar la inflamación.
Los antiguos egipcios lo usaban también para embalsamar a sus muertos y durante mucho tiempo fue considerado un producto más valioso que el mismo oro.
Hoy la mirra ya no es tan famosa como tratamiento farmacéutico.
Un fármaco basado en derivados de la planta fue producido en Egipto y presentado como una "cura milagrosa" para la esquistosomiasis, una enfermedad parasitaria de países en desarrollo.
Pero la medicina fue rápidamente descalificada en estudios científicos que concluyeron que no era realmente un agente antiesquistosoma.
La mirra, sin embargo, sigue siendo muy usada en la industria cosmética, que afirma que el producto tiene propiedades antienvejecimiento.
De hecho, el incienso y la mirra son la base de los productos de belleza más populares en esta época del año, que incluyen lociones "revitalizantes", bálsamos corporales y sueros para la "juventud instantánea".
BBC.com
BBC Ciencia.

martes, 24 de noviembre de 2009

La Gripe AH1N1 enfermedad de los jovenes



Los datos del los CDC, más de la mitad de los hospitalizados en Estados Unidos por la gripe A(H1N1) tiene menos de 25 años

Más de la mitad de las personas hospitalizadas en Estados Unidos tras haber contraído la gripe A(H1N1) tiene menos de 25 años, demostrándose así, como defienden los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) estadounidense, que la enfermedad afecta en mayor medida a gente joven.

Más concretamente, los informes provenientes de 27 estados distintos demuestran que el 53% de los pacientes con la gripe A(H1N1) aún no ha cumplido los 25, mientras que apenas un 7% supera los 65 años.

En palabras de la Dra. Anne Schuchat, directora de los Servicios de Salud Pública de los CDC, “la situación es realmente muy diferente de lo que vemos con la gripe estacional. Y es que  el 60% de los hospitalizados por la variedad común de la enfermedad tiene más de 65 años”.

A su vez, un análisis de 292 víctimas mortales de hasta 28 estados señala esta misma tendencia. “Casi una cuarta parte de las muertes está sucediendo en gente por debajo de los 25 años. Y cerca del 65% de las muertes se sitúa en gente entre los 25 y los 64 años”, explicó la Dra. Schuchat, quien a su vez apuntó que sólo el 12% de los fallecidos a causa del virus supera los 65 años, al tiempo que el 90% de las víctimas mortales de la gripe común son mayores de edad.

La Dra. Schuchat aseguró que se está diagnosticando gripe en el 30% de los pacientes que muestran síntomas como tos, fiebre o dolor de garganta. “Y el número de casos de contagio por el virus A/H1N1 está ganando terreno a otras variedades –apuntó la Dra. Schuchat–, aunque habrá algunos casos en los que no se detecta este nuevo virus como tal, por lo que el índice de infecciones podría ser más alto”.
Juno.es


Sistema de Vigilancia comunitaria en Salud

Sistema Comunal de Vigilancia Epidemiologica - Peru

viernes, 20 de noviembre de 2009

La reforma de Salud de Obama



La Cámara de Representantes aprobó la histórica Ley del Cuidado de Salud Asumible para Estados Unidos. Ahora sólo falta el visto bueno del Senado

El pasado 7 de noviembre, sábado, a las 23.15 h., la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó la histórica reforma sanitaria que impulsa el presidente Barack Obama como uno de los ejes de su programa político. Es, sin duda, un paso de gigante en el camino hacia el gran cambio que Obama prometió en su campaña. Ahora será el Senado el que someterá a votación su versión de la reforma y el texto resultante deberá ser conciliado con el aprobado por la Cámara de Representantes.
La reforma sanitaria (formalmente denominada Affordable Health Care for America Act o Ley del Cuidado de Salud Asumible para Estados Unidos) vio finalmente luz verde en una de las 2 cámaras del Congreso por 220 votos a favor y 215 en contra. Un republicano, representante de un distrito de Nueva Orleans maltrecho por el paso del huracán Katrina, votó junto a la mayoría, mientras que 39 demócratas se unieron a la furibunda oposición republicana, que acusa a la reforma de “socialista”.


Para el 96% de la población
En conjunto, se calcula que un 96% de la población contará a partir del próximo año con un seguro de salud. Quedarán fuera, y así lo recoge expresamente la ley, los entre 6 y 10 millones de inmigrantes ilegales. Algunos representantes demócratas votaron en contra de la reforma por esa razón. En estos momentos, 36 millones de estadounidenses no cuentan con cobertura sanitaria alguna

La ley prohibirá que las compañías aseguradoras puedan rechazar a un paciente por sus condiciones médicas preexistentes (sólo en los últimos 3 años se le negó directa o indirectamente cobertura a 12 millones de personas) o lo expulsen cuando desarrolle una enfermedad grave (una investigación del Congreso descubrió que en el transcurso de 5 años, 3 grandes aseguradoras cancelaron la cobertura a 20.000 personas, ahorrándose así el pago de servicios médicos por un valor de 300 millones de dólares), prácticas comunes que en la actualidad llevan a la bancarrota a miles de enfermos, especialmente a aquellos afectados de cáncer, que se ven obligados a vender sus propiedades y endeudar a su familia para pagar sus tratamientos.

En resumen, esta legislación obligará a todas las empresas a asegurar a sus empleados o, en ciertos casos, ofrecerles ayudas para que lo hagan por su cuenta. Se creará un seguro público de salud al que podrán sumarse todos aquellos que pierdan su trabajo o no tengan recursos para pagar un seguro privado. Los jóvenes y trabajadores autónomos que ahora mismo renuncian a un seguro porque no lo creen necesario serán obligados por esta ley a acogerse a algún plan o serán multados si no lo hacen.
“Dada la retórica acalorada y, a menudo, engañosa en torno a esta legislación –reconoció el presidente Obama–, sé que éste fue un voto valiente para muchos miembros del Congreso, y se lo agradezco. Pero lo más importante, están igualmente agradecidos millones de estadounidenses cuya vida cambiará cuando logremos la reforma del seguro… las familias con enfermedades preexistentes que finalmente tendrán seguro; padres que estarán protegidos contra límites anuales y de por vida que pueden forzarlos a pagar gastos exorbitantes de su propio bolsillo por la enfermedad de un hijo; pequeñas empresas que finalmente podrán ofrecerles cobertura a sus empleados, y trabajadores que podrán pagar un seguro médico por primera vez”.

“Gracias al arduo trabajo de la Cámara, estamos a solo 2 pasos de lograr la reforma del sistema de seguro de salud. Ahora es el Senado el que debe seguir su ejemplo y aprobar su versión de esta legislación. Tengo confianza absoluta en que lo hará, y espero poder promulgar la reforma del sistema antes de que finalice el año”, afirmó Obama.
Esta es la mayor transformación del sistema sanitario estadounidense desde que en 1965 se aprobaran los 2 únicos atisbos de medicina pública existentes en el país más rico del mundo, y el que tiene el sistema de salud más caro: Medicare (para los jubilados) y Medicaid (para las familias de muy bajos recursos).

Primera gran victoria
“Ahora, lo que está a nuestro alcance –insistió el presidente–, es la oportunidad de evitar un futuro en el que todos los días 14.000 estadounidenses pierdan su seguro médico y 18.000 mueran cada año porque carecen de él; un futuro en el que los costes agobiantes no impidan que las pequeñas empresas tengan éxito y las grandes empresas compitan en la economía mundial, un futuro en el que se pospongan o limiten innumerables sueños debido a un sistema deficiente que pudimos haber mejorado cuando tuvimos la oportunidad”.

Poco antes de la votación en la Cámara, Obama puso toda la carne en el asador, recordando a los representantes indecisos que “la mayoría de los funcionarios públicos, durante toda su carrera, no tiene la oportunidad de conseguir un impacto tan significativo en la vida de sus electores y en este país. Éste es su momento, éste es el momento de hacernos merecedores de la confianza que el pueblo estadounidense ha depositado en nosotros, incluso cuando las cosas se ponen difíciles; particularmente cuando las cosas se ponen difíciles. Éste es el momento de producir resultados”. El mensaje funcionó y el presidente obtuvo la primera gran victoria de su mandato.

Concluir la labor

“Es la hora de concluir la labor –afirmó Obama tras la votación–. La propuesta que la Cámara de Representantes ha aprobado les dará estabilidad y seguridad a los estadounidenses que tienen seguro médico; opciones de calidad y bajo precio para quienes no lo tienen, y reducirá los costes de las familias, las empresas y el Gobierno, además de afianzar la salud financiera del Medicare. Y como he insistido desde un comienzo, es una medida que está plenamente pagada y que, de hecho, reducirá nuestro déficit federal a largo plazo”.

La reforma costará al Gobierno federal más de un billón de dólares, unos 667.000 millones de euros, si bien desde la Oficina de Presupuestos del Congreso se insiste en el ahorro que supondrá a largo plazo: unos 100.000 millones de dólares (66.700 millones de euros) en 10 años.

Los demócratas disponen en el Senado de una holgada mayoría de 58 escaños, más los 2 independientes que suelen votar con ellos. Sin embargo, uno de éstos, Joe Lieberman, ya ha puesto en cuarentena el programa que obtuvo la luz verde en la Cámara baja. La victoria no está asegurada, pero hoy es menos difícil que en 1907, 1965 y 1994, cuando las tentativas de reforma se estrellaron contra la realidad.

Médicos y enfermeras, entre los apoyos de Obama 


Numerosas, y poderosas, instituciones y asociaciones estadounidenses se han pronunciado a favor de esta medida en nombre de sus miembros:

-La American Medical Association y la American Nurses Association la respaldan en nombre de los médicos y enfermeras que conocen de primera mano las deficiencias del actual sistema y que ven lo que sucede cuando sus pacientes no pueden recibir la atención que necesitan debido a la burocracia del sector asegurador.
-La Consumers Union la apoyan porque creará “un sistema más seguro y económico de cuidado de salud a favor de los estadounidenses”.
-La National Farmers Union (Unión Nacional de Granjeros) considera que esta medida controlará los costes para los agricultores y ganaderos, y abordará los desafíos únicos que enfrentan los estadounidenses de las zonas rurales para recibir atención sanitaria de calidad.
-La AARP, que representa a los mayores de 50 años, la respalda porque “logrará reducir el coste del cuidado de salud, ampliar la cobertura a favor de las personas mayores y darle solidez a Medicare a largo plazo”.
Jano.es

miércoles, 11 de noviembre de 2009

195 millones de niños que no crecen



Un tercio de las muertes de niños menores de cinco años en los países en desarrollo están causadas por la desnutrición y casi 200 millones padecen problemas graves de crecimiento por este motivo.
Un estudio de la organización de Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), reveló que –pese a la mejora relativa desde 1990- más de 195 millones de niños tienen problemas de crecimiento.
UNICEF aseguró casi un tercio de la población infantil mundial está mal nutrida.

Comida de mala calidad

La mala nutrición roba la fuerza al niño y provoca enfermedades peligrosas contra las que un cuerpo sano podría luchar fácilmente..Ann Veneman, directora de UNICEF

Una de las razones por las que las cifras de desnutrición son tan elevadas, además de la falta de alimentos, es la mala calidad de la comida que se injiere.
En este sentido, incluso algunos niños con sobrepeso padecen problemas de crecimiento.
Los expertos advierten que muchas secuelas derivadas de la mala alimentación a temprana edad son irreversibles y condenan a los niños a una mala salud de por vida.
"La mala nutrición roba la fuerza al niño y provoca enfermedades peligrosas contra las que un cuerpo sano podría luchar fácilmente", aseguró la directora de UNICEF, Ann Veneman.
"A menos que se corrijan las causas que están detrás de la desnutrición infantil hoy, los costes en el futuro serán altísimos", agregó.

Medidas clave

De acuerdo con UNICEF, los primeros 1.000 días de vida son el periodo clave para atajar el problema.
Uno de los consejos fundamentales es la promoción de la lactancia materna como la única fuente de alimentación durante los primeros seis meses, así como el acceso fácil a suplementos alimentarios.
Muchos de los programas de ayuda humanitaria se centran en la distribución de sales yodadas que ayuden al desarrollo cerebral y de suplementos de vitamina A que ayuden al crecimiento de los huesos y al fortalecimiento del sistema inmunológico.
Estas medidas podrían reducir la mortalidad infantil en más de un 20%.

Objetivos del Milenio

A pesar de que los datos presentados dibujan un paisaje preocupante, UNICEF aseguró que se están realizando avances en los 150 países en los que el organismo está presente.
En este sentido, desde 1990, la proporción de niños desnutridos en el mundo desarrollado ha descendido un sexto.
En el mismo periodo, los problemas de crecimiento infantil se redujeron en un 25%.
Sin embargo, sólo 63 de los 117 países más afectados se cree que vayan a cumplir los Objetivos del Milenio de reducir a menos de la mitad las tasas de desnutrición infantil entre 1990 y 2015.
Los avances fueron especialmente lentos en África. Las mejoras son más significativas en Asia, el otro continente más perjudicado.
América Latina, según UNICEF, está realizando progresos notables, aunque la situación en Haití y Centroamérica sigue siendo preocupante.
"Éste es un problema urgente que debemos combatir. Más de una tercera parte de los niños que mueren de neumonía, diarrea y otras enfermedades podrían haber sobrevivido de no haber estado desnutridos", aseguró Ann Veneman.
bbc.com

lunes, 26 de octubre de 2009

Aborto Pleno..





Alexandro Saco
La oposición al aborto no tiene que ver con la defensa de la vida, sino con el control sobre los cuerpos y su intimidad vía la ley. Si bien se han producido avances en el sentido de aminorar las pretensiones y la eficacia del poder del Estado y de la Iglesia Católica sobre la libertad humana, es claro que uno de los reductos de esa pugna es el control de la concepción humana. La Constitución no señala que el concebido sea una persona humana; existe un salto interpretativo arriesgado. El artículo dos inciso uno, marca una diferencia entre persona y concebido; le otorga algunos derechos condicionados y no plenos como al ser humano nacido. Si bien ese artículo se refiere a los derechos de la persona, excepcionalmente se refiere al concebido; no es posible extrapolar derechos plenos a una excepción dentro del mismo artículo.

Es oportuno preguntarse si los que dicen defender al concebido y le otorgan el estatus de persona, cuestionan las condiciones que llevan a los humanos a soportar vidas indignas. Son los mismos sectores, los que en su afán de control, buscan que las condiciones que llevan a la inequidad, a la discriminación y a la pobreza persistan. En pocas palabras, los que defienden impermeablemente la continuidad de un futuro ser humano, avalan la muerte de millones de otros, afianzando las condiciones en que millones de humanos sobreviven; condiciones que sin mucho ruido eliminan cada año a millones de, en este caso sí, personas.

Si en realidad profundizáramos en la defensa de la vida, lo primero que habría que hacer es reconocer que la vida es una entidad única, más allá de que sea humana o no. Sostener la defensa de la vida, sólo abarcando la humana, es parte del antropocentrismo: principal causante de la probable inviabilidad, en un plazo corto, de todas las vidas que habitan el planeta. Es nuevamente incoherente levantar la defensa de la vida de un futuro ser humano, mientras se desconocen las otras vidas que habitan el planeta y se contribuye a la continuidad de un esquema que como es conocido, elimina a distintos tipos de vida constante y sistemáticamente. Discutir sobre la vida pasa por salir del estrecho margen de la vida humana para reflejarnos en las otras vidas.

Volviendo al campo humano, el aborto es un tema de salud pública. La religión tiene tanta autoridad para intervenir en el debate como la tiene un físico cuántico para debatir sobre la literatura de Arguedas. Como tema de salud pública y de derecho, estos campos están obligados a adecuarse a la realidad, no a negarla; es decir, el derecho nada gana penalizando una práctica continua y constante, así como la salud pública gana mucho brindando las condiciones para que una práctica masiva sea atendida como las otras situaciones que afectan la salud de hombres o mujeres.

El aborto no es un acto en el que la mujer o la pareja se levantan alegres una mañana decididos a cortar la posibilidad de una vida futura; es un proceso complejo y doloroso, que lleva a los límites de la sensibilidad, de las posibilidades vitales y que como en el caso del suicidio, requiere de una dosis de valentía que la mayoría de opositores a estas decisiones de seguro jamás tendrá. Es falso que la legalización del aborto en todas sus formas pueda derivar en el incremento de éstos. La evidencia demuestra lo contrario y señala que la muerte materna se reduce cuando se dan las condiciones sanitarias adecuadas para esta práctica. Así, la discusión en realidad no es sobre el aborto terapéutico, eugenésico o por violación, sino por la normalización de todo tipo de aborto.

Esa normalización pasa no por la caricatura de que habrán colas de mujeres abortando, sino por informar a las mujeres o parejas que lo decidan, de todo el riesgo que ello implica, de las consecuencias de una interrupción abrupta el embarazo, y de ir hacia un horizonte de protección social en el que las prioridades del Estado se den sobre la base de la realidad y no sobre la base de entidades irreales como las que crea la religión, que pueden ser muy respetables en la vida privada o del grupo, pero inaceptables en las políticas públicas.

Un Estado liberal y democrático se sustenta en la separación de poderes y en la no injerencia de fantasmas en sus decisiones, más aun si éstos, como los de Iglesia Católica,  arrastran una historia negra de muerte, opresión y alianza con las perores influencias que ha tenido la humanidad. No es sólo el aborto lo que está en juego en la actual situación, es todo el horizonte de libertades y derechos que no deberán seguir siendo tutelados por agentes sin autoridad para hacerlo. Y para ello, como nos lo ha demostrado nuestra historia reciente, es necesario iluminar la realidad antes que ocultarla. Esa realidad nos señala que el aborto ya es un método de planificación familiar y lo que habría que hacer para reducirlo es afrontarlo.

Alexandro Saco
24 10 2009

miércoles, 21 de octubre de 2009

La Gripe AH1N1 enfermedad de los jovenes



Los datos del los CDC, más de la mitad de los hospitalizados en Estados Unidos por la gripe A(H1N1) tiene menos de 25 años

Más de la mitad de las personas hospitalizadas en Estados Unidos tras haber contraído la gripe A(H1N1) tiene menos de 25 años, demostrándose así, como defienden los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) estadounidense, que la enfermedad afecta en mayor medida a gente joven.

Más concretamente, los informes provenientes de 27 estados distintos demuestran que el 53% de los pacientes con la gripe A(H1N1) aún no ha cumplido los 25, mientras que apenas un 7% supera los 65 años.

En palabras de la Dra. Anne Schuchat, directora de los Servicios de Salud Pública de los CDC, “la situación es realmente muy diferente de lo que vemos con la gripe estacional. Y es que  el 60% de los hospitalizados por la variedad común de la enfermedad tiene más de 65 años”.

A su vez, un análisis de 292 víctimas mortales de hasta 28 estados señala esta misma tendencia. “Casi una cuarta parte de las muertes está sucediendo en gente por debajo de los 25 años. Y cerca del 65% de las muertes se sitúa en gente entre los 25 y los 64 años”, explicó la Dra. Schuchat, quien a su vez apuntó que sólo el 12% de los fallecidos a causa del virus supera los 65 años, al tiempo que el 90% de las víctimas mortales de la gripe común son mayores de edad.

La Dra. Schuchat aseguró que se está diagnosticando gripe en el 30% de los pacientes que muestran síntomas como tos, fiebre o dolor de garganta. “Y el número de casos de contagio por el virus A/H1N1 está ganando terreno a otras variedades –apuntó la Dra. Schuchat–, aunque habrá algunos casos en los que no se detecta este nuevo virus como tal, por lo que el índice de infecciones podría ser más alto”.
Juno.es